* * *
The Dictator Pope è uscito nel 2017 suscitando un gran clamore. Qual è il contributo specifico di questo libro?
Per lo più The Dictator Pope è stato poco più che una carrellata del lavoro che molti giornalisti avevano già svolto analizzando gli abusi e gli errori del governo di Francesco. Il mio contributo principale è stato quello di poter utilizzare le intuizioni di argentini che conoscevano esattamente Bergoglio, intuizioni che, a causa della barriera linguistica, non erano state rese note nel mondo di lingua inglese.
Guardando indietro, cosa scriverebbe di diverso?
In effetti, ulteriori ricerche mi hanno mostrato che ho sottovalutato il pantano di corruzione a cui apparteneva Bergoglio durante la sua carriera argentina. Un esempio è stato il suo ruolo di protettore degli abusatori sessuali del clero. Mi rammarico molto di non aver avuto a disposizione dati più completi per presentare un quadro fedele dell'uomo che i cardinali hanno eletto Papa nel 2013.
Ad esempio?
Quando ho scritto il mio libro, non ero pienamente consapevole della cultura della corruzione morale e finanziaria in cui era immersa l'Arcidiocesi di Buenos Aires; di quella cultura Bergoglio non era lui stesso responsabile, ma non fece nulla per riformarla, e la sostenne con la sua politica di insabbiamento. Ci sono anche aspetti della carriera antecedente di Bergoglio che solo un ricercatore argentino potrebbe esplorare a fondo, soprattutto la controversa questione del suo comportamento durante la dittatura militare.
In The Dictator Pope scrive che Bergoglio deve la sua elezione a una relatio presentata al Sinodo dei Vescovi nel 2001 e che questo discorso è stato scritto da monsignore di Curia Daniel Estivill. È una coincidenza che anche Estivill sia argentino?
Per quanto ne so è stata una coincidenza, e non sono a conoscenza di alcun legame tra Bergoglio e mons. Estivill. A quest'ultimo è stato chiesto di redigere il discorso semplicemente come segretario del Sinodo dei Vescovi. Ha pensato che Bergoglio l'avrebbe preso solo come linea guida ed è rimasto sorpreso quando lo stesso non ha apportato modifiche e ha pronunciato il discorso esattamente com'era scritto.
Il suo libro contiene un capitolo sulla mafia di San Gallo. Tuttavia, anche senza questo gruppo: non era solo una questione di tempo prima che un “Francesco” fosse eletto papa, visto che nei decenni precedenti, la maggior parte dei vescovi e cardinali erano scelti dal gruppo conformista/liberale?
È certamente vero che né Giovanni Paolo II né Benedetto hanno fatto molto per tenere i modernisti fuori dal Collegio cardinalizio. Dato il basso livello della gerarchia moderna, le possibilità che un cattivo papa venisse eletto erano concrete.
Così?
Ricordiamo però che nel 2013 la Chiesa sembrava viaggiare nella direzione di un recupero dell'ortodossia e della tradizione. Non è vero che uno come Bergoglio sarebbe stato eletto senza la mafia di San Gallo. Infatti, quando Benedetto ha abdicato, si aspettava che il suo Segretario di Stato, il cardinale Bertone, provvedesse all'elezione del cardinale Scola a papa; ma Bertone si oppose personalmente a Scola e deluse completamente Benedetto. Il Conclave fu così gettato nello scompiglio e si aprì la porta agli intrighi di San Gallo.
Scola continua a difendere Francesco e ad attaccare chi critica questo pontificato. Benedetto ha creato cardinali come O'Malley, Sandri, Scherer, Koch, Ravasi, Wuerl, Marx, Coccopalmerio, Bráz de Aviz, Versaldi, tutti in posizioni di primo piano. Come potrebbe la “riforma benedettina” diventare realtà con persone simili?
Papa Benedetto ha seguito quella che avrebbe definito una politica imparziale nelle sue nomine, e il risultato è che molti dei peggiori rappresentanti della Chiesa moderna sono arrivati al vertice. Ma in particolare, la sua scelta del cardinale Scola come successore ha mostrato il suo cattivo giudizio sugli uomini. Scola sembrava un sano conservatore, ma in realtà era un carrierista, come ha dimostrato il suo comportamento successivo, e Bertone e i cardinali italiani lo rifiutarono proprio per questo.
L'esistenza della mafia di San Gallo non era un segreto. Evidentemente Benedetto XVI non si è allarmato per questo gruppo e non ha preso contromisure.
Ricordiamo che il Gruppo di San Gallo fallì nel Conclave del 2005, quando fu eletto lo stesso Benedetto. Chi avrebbe previsto che sarebbero risorti improvvisamente nel 2013?
I circoli ecclesiastici non sono noti per essere in grado di mantenere i loro segreti. Crede davvero che Benedetto, considerato da tutti molto intelligente, fosse all'oscuro dei pericoli?
Papa Benedetto è certamente molto intelligente, ma è prima di tutto uno studioso, e si è mostrato carente nel calcolo politico e nel giudizio degli uomini. Ma il punto principale è che Benedetto in effetti aveva un piano per il Conclave del 2013: era l'elezione del cardinale Scola, e ovviamente presumeva che avrebbe avuto successo. Il fatto che non sia mai nemmeno decollato ha annullato tutti i calcoli; ma anche un osservatore molto più intelligente avrebbe potuto non prevedere che la mafia di San Gallo, che aveva cessato di incontrarsi dal 2005, sarebbe improvvisamente resuscitata, e con esattamente lo stesso candidato.
E il momento dell'abdicazione di Benedetto?
Il punto in cui Benedetto è caduto è stato il momento della sua abdicazione. Se lo avesse ritardato anche solo di sei o dodici mesi, molti dei protagonisti, compreso lo stesso Bergoglio, sarebbero andati in pensione. Come per il fiasco Bertone-Scola, Benedetto ha mostrato il suo pessimo calcolo politico, e il risultato è stata una tragedia greca: l'elezione del peggior papa possibile, proprio nel momento in cui la Chiesa sembrava avviata alla ripresa. Questo è stato il peggior compimento del danno arrecato dal Concilio Vaticano II.
Ha studiato con i gesuiti. Questo aiuta a capire Francesco?
Solo nel senso che ho assistito al crollo e alla corruzione della Compagnia a partire dal Concilio Vaticano II, e Bergoglio ne offre un caso classico. È stato più di aiuto il fatto che sono mezzo spagnolo e quindi ho una comprensione di una cultura ispanica come quella argentina.
Una cultura ispanica?
Bergoglio è un prodotto classico della società argentina, che è una caricatura della società spagnola con l'aggiunta di elementi speciali come il peronismo. In sostanza, chi cerca di capire Bergoglio dai canoni del pudore e della correttezza anglosassone o germanica si trova a faticare a cogliere la cultura dell'egoismo senza scrupoli che per un argentino è solo una parte del contesto.
Tra i gesuiti in Argentina, Bergoglio era considerato un “conservatore”. Doveva la sua carriera ai "conservatori". Non aveva alcun sostegno dal suo ordine. Che cosa è andato storto?
Tocca il grande mistero della carriera di Bergoglio, il suo passaggio da braccio destro del cardinale “reazionario” Quarracino a Buenos Aires a favorito del Gruppo di San Gallo. L'unica spiegazione che riesco a vedere è che, negli anni del declino di papa Giovanni Paolo II, ci si aspettava che gli succedesse un papa più liberale, e Bergoglio voleva essere dalla parte dei vincitori. Non credo che si aspettasse seriamente di essere lui stesso il candidato papale prima del 2005. Ma essenzialmente il problema è che Bergoglio non ha principi autentici, da tipico peronista quale è.
Come descriverebbe Francesco in termini psicologici? Era in terapia con l'emigrata ebrea austriaca Maria Langer, più ideologa marxista che psicologa. Langer aveva circa l'età della madre di Bergoglio. Francesco parla della sua famiglia, in particolare di sua nonna, ma mai di sua madre. Come mai?
Ha ragione sul fatto che Bergoglio viene da un contesto familiare difficile e ha sempre evitato di parlare dei suoi genitori. Il suo passato come buttafuori in un night-club (prima di entrare a far parte dei Gesuiti) non è esattamente quello a cui siamo stati abituati per i moderni Vicari di Cristo. Ma non so abbastanza della sua storia per poter commentare.
Di recente ha spiegato su Twitter che un confronto tra Francesco e Stalin potrebbe essere appropriato. In che senso?
Stavo rispondendo a un commento fatto su Twitter, e il senso della mia risposta era che è più appropriato paragonare Bergoglio a Perón.
Peronista o semplicemente opportunista? Nella storia recente, quanti sacerdoti sono stati nominati vescovi per la loro incrollabile fedeltà alla Fede? L'opportunismo non è il primo requisito per chi vuole scalare la carriera nella Chiesa?
Ci sono alcune eccezioni: i cardinali Sarah e Burke, per esempio. Ma ciò che distingue Bergoglio è che l'opportunismo fa parte di un'elaborata cultura politica in cui è cresciuto, e la base per una carriera astuta e manipolatrice, alla quale la maggior parte dei vescovi non gli corrisponde.
Francesco è un italo-argentino che gestisce il Vaticano in maniera italo-argentina con tanti sgherri e yes-men intorno. La Chiesa dovrebbe diventare più anglosassone?
Io stesso non sono molto anglosassone e non vorrei esporre il caso in termini nazionali. È stata certamente una catastrofe per la Chiesa avere come papa il rappresentante di una pessima cultura politica come quella argentina. Il primo passo verso la riforma sarà quello di sfuggire a quell'eredità.
Qual è questa cultura politica?
Metodi dittatoriali, ovviamente. Altri elementi nella cultura includono un populismo grossolano che consente a un politico di affermare di sostenere la gente quando in realtà non fa nulla per loro, e un anti-americanismo ereditario che è la motivazione della disastrosa capitolazione di Francesco nei confronti del governo comunista cinese.
Francesco ama nascondersi dietro le contraddizioni, ad esempio definendo l'aborto uno scandalo e definendo l'abortista Emma Bonino uno dei "grandi italiani". Quale “tattica” c'è dietro?
Anche questo è tipico peronismo, che lancia segnali contraddittori alle parti opposte. Un argentino lo capirebbe benissimo, ma al resto del mondo appare incomprensibile.
A parte Perón, Francesco non conosce il “la tua parola sia sì, sì o no, no” di san Paolo?
Per tutta la sua vita, il sì di Bergoglio è stato no e il suo no è stato sì.
Durante l'Angelus del 7 novembre, Francesco ha definito “l'ipocrisia una pericolosa malattia dell'anima”, ha parlato contro “la doppiezza, apparendo in un modo ma avendo un altro pensiero e “approfittando della propria posizione per schiacciare gli altri”. Sembra che stesse parlando di se stesso?
Come molte persone, Francesco ha il talento di condannare i vizi che gli sono peculiari. Sembra essere un tipo speciale di autoconoscenza, per cui il soggetto riconosce istintivamente il vizio ma non vede chi ne è colpevole. Ci aiuta a capire come padre Kolvenbach, il generale dei gesuiti, basandosi sui resoconti di chi conosceva Bergoglio, lo accusasse già nel 1991 di doppiezza e di mancanza di equilibrio psicologico.
Da storico, ha qualche indizio su cosa sia successo alla lettera che Kolvenbach ha scritto su Bergoglio? È scomparsa? Qual era il suo contenuto?
La relazione di padre Kolvenbach è stata distribuita nel 1991 in numerose copie ai membri della Congregazione per i Vescovi. La maggior parte delle copie sarebbero andate distrutte com'è normale che sia, una volta concessa la nomina di Bergoglio a vescovo. Una copia era certamente conservata negli archivi della Compagnia di Gesù a Roma, e scomparve poco dopo che Bergoglio divenne papa. Ovviamente, non voleva perdere tempo a sopprimerlo. Almeno una delle copie rimaste, lo so per certo, è in possesso di un certo individuo, che per motivi prudenziali la tiene segreta. Io stesso non ho visto la lettera. Mi è stato riferito il suo contenuto da un prete che l'aveva letta, e ho riportato esattamente quello che mi ha detto in The Dictator Pope. Non so altro oltre a questo.
Dove sta facendo il danno maggiore Francesco?
Penso che il danno peggiore che sta facendo papa Francesco sia nel continuo flusso di cattivi vescovi e cardinali che ha nominato. Probabilmente porterà a un altro cattivo papato a seguire. Anche se per miracolo ci sfuggiremo, sarà un'eredità spaventosa che peserà sulla Chiesa per anni.
Ricordi una buona decisione presa da Francesco?
Inevitabilmente sì. La sua nomina del cardinale Burke come patrono dell'Ordine di Malta fu buona cosa, e inizialmente sembrò aiutare il cardinale a promuovere una politica tradizionale nell'Ordine; ma il guaio di tali gesti è che sono del tutto inaffidabili, e Francesco è capace di annullarli in un sol colpo.
Francesco è un opportunista, ma fino a un certo punto. Con Traditionis Custodes ha scelto una battaglia che non riuscirà a vincere. Sembra nutrire un odio contro i "buoni". Ha idea del perché?
Sta semplicemente seguendo il programma della Mafia di San Gallo nel tentativo di sradicare la tradizione. È anche vero, come dice, che il suo pregiudizio è contro o buoni fedeli. Per tutta la sua carriera, si è circondato di persone compromesse e moralmente deboli proprio perché ciò gli consente di controllarle.
Come giudica l'impatto che ha avuto Traditionis Custodes?
“Traditiones Custodes” è stato opportunamente tradotto come “I carcerieri della tradizione”. È l'ultimo tentativo della generazione del Vaticano II di bloccare il recupero della tradizione riconoscibile tra i cattolici più giovani. Ma significativa è la riluttanza della maggior parte dei vescovi a portare avanti la sua politica repressiva. Il fatto è che papa Francesco è così impopolare che molti vescovi preferiranno ignorare la sua guida anche quando non hanno particolare simpatia per l'antica liturgia.
La Traditionis Custodes fermerà la diffusione della liturgia romana?
Di una cosa possiamo essere certi: la prossima generazione di cattolici continuerà a riscoprire le ricchezze spirituali della Chiesa, e continuerà a mettere in discussione le innovazioni conciliari, che sono semplicemente politiche di ieri la cui logica per loro significa poco.
Francesco si definisce il "papa dei poveri" pur essendo popolare tra i ricchi e i loro media. Predica la “misericordia” ma è applaudito da chi non si cura della divina misericordia perché non si crede peccatore. Di chi è il papa Francesco?
A otto anni dal suo pontificato possiamo rispondere chiaramente a questa domanda: Francesco è il papa della mafia di San Gallo e dei media laici mondiali la cui approvazione è il suo unico obiettivo.
Cosa significa questo?
Francesco non ha altra politica che raccogliere l'applauso delle élite moderne seguendo ogni loro moda: allarme climatico, immigrazione incontrollata, un marxismo di imitazione di fatto al servizio del moderno capitalismo "risvegliato". Se si guarda ai precedenti di Bergoglio prima di diventare papa, ha mostrato certe simpatie “popolari”, nel senso che si è alleato con i sindacati ecc., ma non ha fatto nulla per i veramente poveri in Argentina, e lo stesso ha fatto come papa. La sua politica è semplicemente quella di premere certi pulsanti linguistici, e i media reagiscono servilmente, dipingendolo come il campione dei poveri per i quali in pratica non fa nulla.
Come finirà tutto questo?
Diversi commentatori hanno affermato che Roma si trova nello stato di un tempo di declino del papato, con gli occhi di tutti al prossimo Conclave. L'esito di quel Conclave è particolarmente imprevedibile in questa occasione perché Bergoglio ha nominato tanti cardinali da parti oscure del mondo, e di più, ha volutamente impedito loro di incontrarsi per conoscersi.
Cosa si aspetta dal prossimo Conclave?
Una cosa certa è che il prossimo Conclave sarà caotico e potrebbe benissimo produrre uno scisma all'interno del Conclave stesso. Anche se ciò fosse evitato, penso che l'esito più probabile sia che i cardinali cercheranno di eleggere un papa di mezzo, per evitare i malumori che si sono così abbondantemente creati in questo pontificato.
Un Papa di mezzo?
Il prossimo papa poi non saprà cosa fare, non darà una linea chiara, e la confusione che si è creata per le ambiguità di Francesco crescerà ancora di più. Tuttavia, il futuro potrebbe essere molto più sorprendente di così. Per grazia di Dio, il Conclave potrebbe anche eleggere un buon papa.
Chi sono i “buoni candidati” tra gli attuali cardinali che potrebbero avere una possibilità di essere eletti?
In un articolo di qualche mese fa, Sandro Magister ha nominato il cardinale Erdö, che ho incontrato mentre ero a Roma, come uno dei principali papabili – piuttosto sorprendentemente considerando il modo in cui Francesco ha riempito il Sacro Collegio. Certamente è del tutto ortodosso, ma francamente non conosco nessun cardinale che abbia la capacità di restaurare la Chiesa e condurla su un cammino di vera riforma, cioè l'opposto dei gesti immaginifici con cui papa Francesco ha raggirato i media laici. Cinque anni fa avrei detto il cardinale Sarah, ma ora ha 76 anni, e non so se avrà ancora il vigore per fare ciò che è necessario se fosse eletto papa.
[Fonte: Gloria.tv ]
Nessun commento:
Posta un commento